On me demande régulièrement si l’IA va remplacer les développeurs. La question est posée à l’envers. Sur mes projets, l’IA n’a supprimé aucune compétence. Elle a déplacé une contrainte que je tenais pour acquise depuis dix ans : mon propre temps.
Le vrai plafond n’a jamais été le code
Quand on développe seul ou à deux un logiciel métier sérieux, ce qui plafonne la production, ce n’est pas la vitesse de frappe. C’est le nombre d’heures qu’un humain tient dans une semaine sans casser la qualité. Un éditeur de petite taille passe sa vie à arbitrer : cette semaine je branche telle intégration, donc je ne touche pas au module de facturation ; ce trimestre je fais passer une certification, donc la refonte mobile attend.
Simon Willison le résume bien dans un billet récent : si l’IA n’a pas provoqué de vague de licenciements de développeurs, c’est que coder n’est qu’une petite partie du métier. Sur 160 entreprises ayant déclaré des licenciements à New York en 2025, « pas une seule n’a coché la case IA ». Décider quoi construire, spécifier, vérifier, assumer ce qu’on livre, comprendre le contexte métier, rien de tout ça ne s’automatise.
Je suis d’accord. Mais j’en tire une conclusion un peu différente de la sienne. Si le code n’est qu’une petite partie du job, alors accélérer le code ne change pas la nature du métier, ça change sa capacité. Et pour une petite structure, la capacité, c’est presque tout.
Ce que ça change concrètement
Trois choses ont bougé dans ma façon de travailler.
Le scoping. Avant, j’écartais d’instinct les fonctionnalités « correctes mais coûteuses » : le mode dégradé propre, le monitoring, les tests d’intégration sur un flux externe. Pas par paresse, par budget-temps. Aujourd’hui, le coût marginal de bien faire a baissé. Je branche le filet de sécurité parce que l’écrire ne me coûte plus une demi-journée.
Le chiffrage. Un forfait, c’est un pari sur le temps. Quand le plafond de production monte, le même périmètre se livre plus vite, ou un périmètre plus ambitieux tient dans la même enveloppe. Ça ne veut pas dire facturer moins ; ça veut dire livrer plus de valeur pour le prix, et passer plus vite à la commande suivante.
La conduite de projet. Plus d’allers-retours avec le client, et plus tôt. Maquetter une variante en un après-midi au lieu d’une semaine, c’est pouvoir dire « regarde, voilà à quoi ça ressemble » avant de figer une décision. La vélocité ne sert pas à produire plus de lignes ; elle sert à raccourcir la boucle entre une idée métier et un truc qu’on peut toucher.
Ce qu’elle ne change pas (et l’angoisse qui va avec)
Il existe une autre lecture, plus sombre, qui circule beaucoup chez les développeurs. Un billet qui a tourné récemment raconte la même histoire de l’intérieur : dix ans à bâtir une expertise pointue (finance, debugging, architecture) pour la voir devenir « promptable » en quelques semaines. L’angoisse n’est pas le chômage, c’est la commoditisation de la maîtrise.
Je comprends le vertige. Mais je crois qu’il confond deux choses : savoir faire, et savoir quoi faire et en répondre. L’IA rend le premier abondant. Le second (décider, spécifier, vérifier, porter la responsabilité de ce qui part en production sur un logiciel sensible) reste rare, et reste à moi.
Le métier ne disparaît pas. Il remonte d’un cran : moins de production, plus de jugement.
Pour élargir le sujet
Je vais élargir, en assumant que c’est un avis et pas une démonstration.
On parle beaucoup du problème démographique français : pyramide des âges qui s’inverse, départ des classes nombreuses, relève plus mince derrière. Le débat public se cristallise sur une seule variable, l’âge de départ. C’en est une parmi d’autres. Produire davantage par tête en est une autre, et l’outillage qui augmente la capacité d’un actif y participe directement.
Je ne prétends pas que l’IA règle la démographie, ce serait exactement le genre de raccourci marketing que je passe mon temps à critiquer. Mais quand un même actif peut tenir un volume de production qui en demandait deux hier, ça pèse dans l’équation. C’est moins clivant que de déplacer un curseur d’âge, et probablement plus durable. À condition que les gains aillent à la valeur produite, pas à l’empilement d’outils pour l’outil.
Conclusion
L’IA n’a pas remplacé mon métier. Elle a retiré la limite la plus bête qui pesait dessus : le fait qu’une journée fait vingt-quatre heures. Ce qui reste rare (décider, spécifier, vérifier, assumer) n’a pas bougé d’un pouce. C’est précisément là que se joue la valeur d’un éditeur, solo ou non.
Si vous pilotez une entreprise et que vous vous demandez où l’IA a un effet réel chez vous plutôt qu’un effet de manche, c’est exactement le genre de contexte qu’on peut regarder ensemble, et trancher ce qui mérite vraiment d’être automatisé.